Det er ikke altid man skal tro på hvad der står i avisen, især ikke i disse tider hvor det er vigtigere at man er først med nyheden end at man så lige når at få gengivet nyheden rigtigt. I dagens udgave af Nyhedsavisen, som efter min opfattelse ellers er en af de mere seriøse gratisaviser, var der en overskrift, som straks påkaldte sig min opmærksomhed: Motion skader miljøet - tag hellere bilen. Hvad havde de nu fået galt i halsen, tænkte jeg, for det kunne da ikke på nogen måde være gavnligt for miljøet at man bruger apostlenes heste i stedet for bilens ditto. Og jeg fik ret! Som udgangspunkt regner artiklen med, at der er 4,8 km transport til supermarkedet, hvilket må siges at være temmelig langt, men nuvel. Tager man bilen betyder det at man uddunster 0,9 kg CO2 til atmosfæren, kulstoffer, som ellers ville have ligget på naturens langtidslager dybt i undergrunden. Men går man turen i stedet forbrænder man 180 kalorier, der i artiklens eksempel kunne erstattes ved at indtage 100 gram oksekød, og en produktion af denne mængde oksekød resulterer i 3,6 kilo CO2-udledning, eller fire gange så meget som hvis man havde taget bilen. Men nu består menneskets kost jo ikke bare af oksekød - oksekød er jo noget af den mest ineffektive måde at tilføre kroppen energi på, da kreaturets krop jo også skal holdes i gang. Jeg er overbevist om, at undersøgelsen ville have givet det stik modsatte resultat såfremt man i beregningen havde taget udgangspunkt i rugbrød i stedet for oksekød. Hertil kommer, at langt det meste CO2-udslip der sker ved produktion af oksekød er CO2-neutral, idet det sker ved nedbrydning af det kulstof der i forvejen er i omløb, på samme måde som når græsset visner, og havde man taget udgangspunkt i rugbrødet havde det været 100%, og altså fuldstændigt CO2-neutralt. Så denne artikel er endnu et eksempel på, at man skal se sig for, inden man tager avisernes artikler for gode varer.