Jeg har egentlig altid betragtet Nyhedsavisen som en af de mere lødige gratisaviser, men efter at have gennembladret dagens udgave har jeg ikke helt samme opfattelse. Forsiden slår med store typer fast, at Passagerer trodser terrortrussel og følger så op med en ramme med, at "Mange danske mener, at Danmark har større risiko for at blive ramt af terror nu end for et år siden. Alligevel kører de trofast med bus, tog og metro." Og så er det jeg spørger mig selv, om dette virkelig er en forsideartikel værd? At en risiko er steget fra måske 0,00005% til 0,00007% ikke får folk til at ændre vaner? Undersøgelsen viser jo netop, at der er mange andre faktorer der bestemmer ens gøren og laden i det offentlige rum, og at en forøgelse af en tilfældig minimal risiko ikke får folk til at ændre handlinger. Det er der da ikke noget nyt i - og da slet ikke en forsideartikel værd.
Endnu mere bundskrabende bliver det imidlertid når man bladrer ind på side 13, hvor sidens største typer forkynder, at Rulletrappen sviner mindre end trappen. Hvilket jo ikke umiddelbart lyder til at være rigtigt, og det er det da heller ikke hvis man læser artiklen. For en standard rulletrappe brænder ifølge artiklen tre kilo CO2 af i timen ved kontinuerlig drift, mens forbruget falder jo flere der bruger rulletrappen til at køre ned med. Hvorefter skribenten begynder at diskutere hvor stort energiforbruget er ved brug af en elevator i stedet. Faktisk går artiklen på intet tidspunkt ind på, hvad CO2-forbruget er ved at bruge trappen i stedet for rulletrappen, og det var jo den sammenligning som var artiklens overskrift. Selv om rulletrappens energiforbrug svinger, så bliver det aldrig negativt, så sandsynligvis er postulatet forkert. Et menneske bruger ganske vist en anelse mere energi ved at gå op ad trappen i stedet for blot at stå, men jeg kan på ingen måde forestille mig at CO2-udslippet skulle være højere ved at stige op ad en trappe, end ved at lave en maskinelt drevet rulletrappe gøre arbejdet. Tilmed er det menneskelige CO2-udslip netralt, idet man ikke udsender mere CO2 end man opsuger gennem fødevarerne, hvilket jo ikke er tilfældet for en elektrisk drevet rulletrappe, hvor størstedelen af elektriciteten bliver fremstillet gennem hidtil bundne ressourcer som kul eller olie. Så mit bud er at man fra Nyhedsavisens side blot har valgt disse misvisende overskrifter for at skabe blikfang.
www.avisen.dk